César EscallónEl Concejo de Neiva, dio a conocer a través de comunicado de prensa, varias aclaraciones que ha salido a la luz pública, sobre la elección de Personero Municipal.
Entre los puntos aclarados, esta el supuesto favorecimiento a algún candidato en el marco del proceso de concurso de méritos para la elección de personero
“No existió favorecimiento a ningún candidato en las entrevistas del 3 de enero, los mejores puntajes los obtuvieron quienes hicieron parte de un grupo de entrevistados que logró manejar adecuadamente los tiempos, organizar colectivamente sus ideas y exponerlas de manera adecuada y precisa a los entrevistadores”, indicó el Cabildo Municipal en el comunicado.
Asimismo, el Concejo Municipal dio a conocer que ha este grupo pertenecían el señor Vargas y el señor Lasso, el cual presuntamente estaba recibiendo algún tipo de favorecimiento y el cual fue negada por el cabildo.
“El señor Vargas NO estaba en el séptimo lugar, sino en el cuarto. El señor Lasso estaba en el sexto. El señor Vargas estaba a 4.7 punto del primer puesto y la diferencia entre el primer lugar y el 17 es «de apenas 8 puntos (de 100 puntos) varios participantes eran opcionados”, agregaron.
Por otro lado, fue aclarado la metodología y parámetros de calificación sí fueron expuestos al iniciar la entrevista.
“Se leyó la guía a todos los entrevistadores y ninguno recusó, hay evidencia de eso. También la conocieron los señores concejales en la sesión preparatoria del concejo. La metodología de la entrevista del 3 de enero fue diseñada por los profesionales de la Fundación Universitaria del Área Andina con base en el decreto de la función pública 815, para establecer competencias laborales. Son 4 competencia y a su vez, cada una de ellas tiene 4 criterios de calificación, por cada criterio observado se le otorgaban 25 puntos al entrevistado, quien demostraba manejar los 4 criterios de la competencia obtenía 100 puntos en esa competencia. Esto lo sabían los concejales y los concursantes”, puntualizaron.
Cada entrevistador realizaba de forma individual su calificación en los formatos establecidos por la universidad. Después la universidad ponderaba los resultados de los formatos. Los entrevistadores no hablaron entre sí en la prueba y ninguno conocía el resultado que el otro consignaba en los formatos, los formatos fueron completados de manera individual.
La entrevista no fue a puerta cerrada como manifiestan algunos medios de comunicación, además de ser grabada y monitoreada por una profesional especializada de la Fundación Universitaria del Área Andina (la misma que realizó la capacitación) se invitó a los entes de control y a los demás concejales a ser observadores de la misma.
Los resultados que causaron intriga, eran preliminares más no definitivos pues no se había surtido la etapa de reclamaciones.
Desde que se posesionó la nueva mesa directiva se manifestó que si en algún momento existían argumentos jurídicos de peso, o un juez de la república lo ordenaba, se modificaría el cronograma del proceso. Una vez se obtuvieron argumentos sólidos, se decidió no solo modificar el cronograma sino sanear y retrotraer el proceso.
La Mesa Directiva ha decidido realizar de nuevo la entrevista con una metodología más clara y precisa y en cumplimiento con todos los parámetros definidos por las sentencias de la Corte Constitucional y el Consejo de Estado, como también el decreto 815 de la función pública. Esto expresa el interés de la Mesa Directiva por blindar el proceso jurídicamente y brindar garantías a los concursantes y a la ciudadanía.
