El Consejo de Estado revoc\u00f3 la medida cautelar que hab\u00eda suspendido provisionalmente el decreto mediante el cual el Gobierno Nacional fij\u00f3 el incremento del salario m\u00ednimo para 2026. Con esta decisi\u00f3n, qued\u00f3 nuevamente en firme el Decreto 1469 de 2025, que estableci\u00f3 un aumento del 23 % en el salario m\u00ednimo legal mensual vigente.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n fue adoptada por la Secci\u00f3n Segunda al resolver un recurso de s\u00faplica contra el auto del 12 de febrero de 2026. El alto tribunal concluy\u00f3 que no se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio concreto que justificara mantener suspendidos los efectos del decreto mientras avanza la demanda de nulidad. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que el an\u00e1lisis sobre la legalidad del incremento deber\u00e1 realizarse en la sentencia que resuelva de fondo el proceso.<\/p>\n\n\n\n
En su providencia, la corporaci\u00f3n record\u00f3 que la suspensi\u00f3n provisional tiene como finalidad evitar que un acto administrativo contin\u00fae produciendo efectos cuando existe un riesgo evidente. Sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que, tras la suspensi\u00f3n inicial, el Gobierno expidi\u00f3 el Decreto 159 de 2026 para cumplir la orden judicial, aunque mantuvo el mismo incremento del 23 % y el mismo valor del salario m\u00ednimo, por lo que la medida cautelar no produjo cambios reales en la situaci\u00f3n que buscaba corregir.<\/p>\n\n\n\n
El Consejo de Estado indic\u00f3 que la medida termin\u00f3 convirti\u00e9ndose en una sustituci\u00f3n temporal del acto administrativo, sin contribuir a garantizar la eficacia de una futura sentencia. Incluso, cuestion\u00f3 su utilidad al advertir que el resultado material fue exactamente el mismo pese a la suspensi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual consider\u00f3 que no exist\u00eda un riesgo efectivo que hiciera necesaria la intervenci\u00f3n cautelar.<\/p>\n\n\n\n
Con este fallo, el alto tribunal dej\u00f3 sin efectos la orden que obligaba al Gobierno a expedir un nuevo decreto sobre el salario m\u00ednimo y neg\u00f3 la medida cautelar solicitada por los demandantes. No obstante, aclar\u00f3 que la controversia jur\u00eddica sobre la legalidad del Decreto 1469 de 2025 contin\u00faa abierta y ser\u00e1 resuelta una vez concluya el proceso judicial, tras la pr\u00e1ctica de pruebas y la valoraci\u00f3n de los argumentos presentados por las partes.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Consejo de Estado revoc\u00f3 la medida cautelar que hab\u00eda suspendido provisionalmente el decreto mediante el cual el Gobierno Nacional fij\u00f3 el incremento del salario m\u00ednimo para 2026. Con esta decisi\u00f3n, qued\u00f3 nuevamente en firme el Decreto 1469 de 2025, que estableci\u00f3 un aumento del 23 % en el salario m\u00ednimo legal mensual vigente. La […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":101120,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28,32],"tags":[],"class_list":["post-101119","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-nacional"],"yoast_head":"\n